案情介绍：被告周某与冉某系铺面相邻的两位个体户。2005年8月5日，黄某先到冉某处购买钢材未谈妥，后到周某处谈好生意。当日下午，黄某驾车到周某处装货。因周某门市部缺钢条和盘园，周某便向冉某调剂，黄某将货款全部支付给周某。其间，周某雇请两名小工装货。在冉某门市部装盘园的过程中，工人彭某不慎摔下死亡，其家属请求周某、冉某赔偿未果，遂诉至法院。
　　[分歧]
　　本案的焦点有两个：一是本案谁是适格的赔偿义务人？二是本案应如何赔偿？在审理过程中，主要存在以下分歧意见：第一种意见认为，受害人彭某受周某所雇为其提供劳务，在从事雇佣活动中遭受人身损害，周某理应承担赔偿责任。第二种意见认为，彭某与周某、冉某之间是承揽关系，彭某在完成冉某的定作任务中存在过失，而冉某疏于防范，应承担50%的赔偿责任。
　　[评析]
　　本案虽然案情简单，但各方观点迥异，争议很大。笔者认为，根据本案的事实，结合有关的法律和社会经验，本案应认定为雇佣关系，第一种意见正确。主要理由如下：
　　1．周某为完成与黄某的交易雇请彭某装货，二者之间构成雇佣关系。关于雇佣与承揽关系的区别，在一般情况下是比较清楚的，但在一些简单的劳务工作领域，有时显得比较复杂。就本案而言，以下两点是认定雇佣关系的重要参考：（1）彭某提供的工作是单纯的劳务。本案中，彭某的工作仅是使用劳力将货物搬上汽车，并不需要特别的技能或专业。而承揽关系对承揽人一般有技能或专业上的要求，且交付的工作成果也并非仅是工作对象的物理位置的改变。（2）彭某在工作中受周某的指示和安排。在雇佣关系中，雇主对雇员具有指示、命令权，是老板与工人的关系。在承揽关系中，定作人与承揽人之间是平等的商业关系，承揽人有工作方面的自主安排权利。
　　2．周某应依法承担赔偿责任。在本案中，有观点认为，冉某应单独承担赔偿责任，理由为彭某是在为冉某装货的过程中死亡的，与周某无关。笔者认为，彭某与冉某没有法律上的利害关系。一方面，彭某虽然在冉某的门市部装货，但其是为周某工作，向周某领取报酬；另一方面，顾客黄某是与周某发生交易，冉某只是依惯例向周某调货。因此，在认定雇佣关系的基础上，依照有关司法解释的规定，周某应当承担赔偿责任。
　　本案之所以产生较大争议，除雇佣与承揽本身存在某些难以区分之处外，有人认为，认定为雇佣关系于周某很不公平。因为周某雇请彭某辅助其完成交易，从彭某处获得的利益很微小，在无过错的情况下却要承担如此大的风险与责任，明显对周某不公。的确，从个案看有不公平之处，但法律保护劳动者权益的宗旨，应当在审判中依法得到贯彻。