上诉人北京xx新技术开发公司(以下简称北京xx开发公司)与被上诉人邵xx、承德xx冶金有限公司(以下简称xx冶金公司)、刘xx买卖合同纠纷一案，前由承德市中级人民法院作出(2003)承民初字第67号民事判决，北京xx开发公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人北京xx开发公司委托代理人张峰华，被上诉人邵xx的委托代理人吕剑英到庭参加诉讼。被上诉人刘xx及xx冶金公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原审认定，1999年9月17日刘xx以北京xx开发公司的名义与邵xx签订《铁矿石买卖合同》一份，此后，邵xx依约定组织货源进行发货。截止2000年5月邵xx计发铁矿石13603吨，合款1972435元(每吨145元)。另查，1999年12月9日xx冶金公司与北京xx开发公司签订了《工矿产品购销合同》一份，合同约定了铁矿石的价格是每吨90元，数量4000吨并约定了质量、运输方式等内容，供方有承德xx冶金冶金有限公司法定代表人刘xx签字。需方只有北京钢研xx开发新技术开发公司字样，既无公章亦无经办人员签名。而北京xx开发公司向法院提交的证据《工矿产品购销合同》从内容上看与上一份合同基本相同，只是价格是每吨87元，需方一栏盖有北京xx开发公司合同专用章。另外，北京xx开发公司向法院提交的“1999-2000年北京钢研xx开发新技术开发公司与承德xx冶金冶金有限公司钒钛矿贸易一览表”表明，自1999年11月3日至2000年7月25日计收到矿石12587.5吨。截止2000年4月25日北京xx开发公司只付货款120万元，尚欠772435元货款未付。而xx冶金公司收到货款后只转付给邵xx货款50万元，其余70万元货款被xx冶金公司法定代表人刘xx占用。 原审法院认为，xx冶金公司与北京xx开发公司所签订的《工矿产品购销合同》由于内容不尽一致，且实际发货时间与合同签订时间相矛盾，因此应认定该《工矿产品购销合同》未生效。北京xx开发公司称原告提交的《铁矿石买卖合同》及收条系伪造，要求对其进行鉴定，但未能在规定的时间内提交同期验材样本，致使鉴定工作无法进行，故此北京xx开发公司应承担举证不能的法律后果。而刘xx系北京xx开发公司下属单位的副经理，其代表北京xx开发公司与邵xx所签《铁矿石买卖合同》是双方真实意思表示，刘xx的行为具有表见代理的性质，而且在实际履行该合同过程中，北京xx开发公司既未制止该合同的履行，亦未声明刘xx代表公司签订的合同的行为无效，况且其他相关证据已形成证据链条，足以证明该合同已实际履行，故应认定邵xx与北京xx开发公司所签《铁矿石买卖合同》合法有效。北京xx开发公司拖欠邵xx部分货款不予给付属违约行为，应承担给付货款并赔偿经济损失之责任;xx冶金公司及刘xx既无法律规定，又无合同约定而占有邵xx货款属侵权行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，该院判决：一、北京xx开发公司给付邵xx货款772435.00元及利息(利息计算自2000年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至全部贷款之日止);二、xx冶金公司返还邵xx货款70万元并赔偿利息损失(利息计算自2000年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付至全部贷款之日止);三、刘xx对xx冶金公司返还邵xx货款并赔偿利息承担连带清偿责任。上述款项于本判决生效后十日内给付完毕。诉讼费21510元，财产保全费8500元，其他办案费10500元，由被告负担。
　　宣判后，北京xx开发公司不服，向本院提起上诉，理由：一、上诉人与被上诉人邵xx之间根本不存在铁矿石买卖合同关系，两者之间也从无业务往来，更谈不上拖欠货款。二、上诉人与被上诉人xx冶金公司于1999年12月9日签署的《工矿产品购销合同》，证明在1999-2000年上诉人与xx冶金公司进行的铁矿石买卖，且双方实际履行了铁矿石买卖合同，上诉人与xx冶金公司结清了铁矿石款。该合同条款完备，且双方已实际履行，完全符合合同生效条件。一审法院认定该合同未生效是完全错误的。三、邵xx是xx冶金公司的财务出纳，还参加了公司第一界股东会，说明邵xx是公司的核心成员，xx冶金公司只有两个股东：刘xx占60%，王xx占40%，王xx和邵xx是夫妻关系。因此刘xx与邵xx之间存在密切的利害关系，刘xx为邵xx出具的关于铁矿石买卖的相关证明(个人签字的合同与收条)，不具有证据效力，法院不应采信。四、被上诉人邵xx明知1999年8月16日以后刘xx的法定身份是xx冶金公司的法定代表人，公司经理，在无任何授权文件和公司盖章的情况下，邵xx在1999年9月17日没有理由认为刘xx有权代表另一法人单位(北京xx开发公司)对外签署《铁矿石买卖合同》。因此，一审法院认定表见代理根本不成立。
　　综上，上诉人请求撤销原判，依法驳回邵xx的全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
　　被上诉人邵xx答辩称，上诉人北京xx开发公司与被上诉人邵xx签订的铁矿石买卖合同有效，且已实际履行。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘xx及xx冶金公司未进行答辩，亦未到庭参加二审诉讼。 经审理查明，北京xx开发公司院新字(1999)第001号文件《 xx开发公司所属经营部干部任命通知》载明：1999年3月3日北京xx开发公司院新字(1999)第004号文件《关于下发xx开发公司经济合同管理制度的通知》载明：代理人签订合同必须向总公司申请《法人授权委托证明书》，并持有证明书在授权范围和期限内签订合同，未经授权的合同为无效合同，从xx冶金公司工商登记资料看，xx冶金公司成立于1999年8月16日，刘xx作为股东占60%股份，为该公司法定代表人，王xx( 邵xx之夫)占40%股份，邵xx为公司出纳。邵xx在原审期间出示的《铁矿石买卖合同》载明，合同签订于1999年9月17日，合同最后签有“甲方：北京钢研xx开发新技术开发公司 刘xx， 乙方：邵xx”字样。 本院认为，刘xx作为北京xx开发公司部门副经理，对公司经济合同管理制度应该是明知的，其未取得公司授权委托证明书的情况下，无权代理公司对外签署合同。刘xx以北京xx开发公司的名义与邵xx签订合同时，刘xx已经是xx冶金公司的法定代表人，对此，作为xx冶金公司会计，又是股东王xx的妻子，邵xx应该是明知的;且刘xx在合同书上仅有签名，没有公司盖章。在这种情况下，仅凭刘xx出示的北京xx开发公司工作证和任命书认定邵xx有理由相信其有权代理北京xx开发公司签订买卖合同，认定刘xx的行为构成表见代理，理据不足。邵xx与北京xx开发公司不存在购销铁矿石的法律关系，故其以北京xx开发公司作为被告没有事实和法律依据，应予驳回。
　　关于邵xx与刘xx、xx冶金公司买卖合同纠纷，原判决认定事实不清，应发回重审;原审法院应在查清事实的基础上，据实确认邵xx与刘xx、xx冶金公司的权利义务关系并依法判决。
　　综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，第一百五十三条第一款第(三)项之规定，裁决如下： 一、撤销承德市中级人民法院(2003)承民初字第67号民事判决; 二、驳回邵xx对北京xx开发新技术开发公司的起诉; 三、邵xx与刘xx和承德xx冶金冶金有限公司的买卖合同纠纷，发回承德市中级人民法院重审。 二00四年十二月十八日

合同法频道为您整理合同纠纷相关知识，合同效力栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问。